Erhan Usta; Özhaseki’ye Kurupelit Yat Limanı’nı Sordu
İYİ Parti Samsun Milletvekili ve Ekonomi Politikalarından Sorumlu Genel Başkan Yardımcısı Erhan Usta, T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Mehmet Özhaseki’ye Kurupelit Yat Limanı ile ilgili TBMM soru önergesi gönderdi.
İYİ Parti Samsun Milletvekili ve Ekonomi Politikalarından Sorumlu Genel Başkan Yardımcısı Erhan Usta, T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Mehmet Özhaseki’ye Kurupelit Yat Limanı ile ilgili TBMM soru önergesi gönderdi.
Usta: “Samsun’un Atakum ilçesinde bulunan Kurupelit Yat Limanında yapılan dalgakıran sonrasında zamanla belirgin ölçüde kıyı erozyonu oluştuğu görülmektedir” dedi.
USTA: BULUNAN ÇÖZÜM ODTÜ’LÜ AKADEMİSLERDE KARŞILIK BULMADI
T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 22 Mayıs 2024 tarihinde askıya çıktığı Kurupelit Yat Limanı İmar Planı Değişikliği İlanının, kamuoyunda geniş yer bulduğuna vurdu yapan Usta, “Liman içinin tamamen dolgu malzemesi ile doldurulması ve dalgakıran yapısının 500 metre uzatılması yerel otoriteler tarafından çözüm önerisi olarak sunulmuştur. Bu çözüm toplumda ve konuyla alakalı araştırma yapan ODTÜ’lü akademisyenlerde karşılık bulmamıştır” dedi.
USTA: SAHİLDE HERKES TEDİRGİN
Usta: “Doldurulacak yat limanının dolgu alanı üzerinde nasıl bir yapılaşmaya gidileceği de ayrıca merak konusudur. Bu durum mevcutta sahile komşu olan ev ve işyeri sahiplerinde ciddi bir tedirginliğe neden olmuştur.”
Konuyla alakalı Ortadoğu Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri; Dr. Hasan Gökhan Güler, Dr. Gülizar Özyurt Tarakcıoğlu, Dr. Işıkhan Güler, Dr. Cüneyt Baykal, Prof. Dr. Ahmet Cevdet Yalçıner, Prof. Dr. Ayşen Ergin; İnşaat Mühendisi ve Doktora Öğrencileri Barış Ufuk Şentürk ve Yağız Arda Çiçek (KU Leuven) tarafından kapsamlı bir rapor hazırlandığını söyleyen Usta;
“Rapora göre; Kurupelit Yat Limanı’ndaki kıyı şeridi değişimi sorunu için sunulan çözüm önerisinin, durumu düzeltmekten ziyade daha da kötü sonuçlara yol açacağı öngörülmüştür. Önerilen çözümün imalat maliyeti ve olası kötü senaryoların doğaya ve kıyı kenarındaki yapılara verdiği zarar düşünüldüğünde alternatif çözümlerin araştırılması, daha detaylı sayısal modelleme çalışmalarının yapılması gereklidir” dedi.
Sosyal medya hesabından da paylaştığı önergede, ODTÜ’lü akademisyenlerin raporunun bir bölümüne de yer veren Usta, Bakan Özhaseki’ye 7 adet soru sordu.
USTA’NIN YAYINLADIĞI RAPOR METNİ ŞU ŞEKİLDE
Bu çalışmada, Atakum/Samsun yöresinde bulunan Kurupelit Yat Limanı’ndaki mevcut dalgakıran yapısından kaynaklanan kıyı şeridi değişimini engellemek için düşünülen liman içini dolgu malzemesi ile kaplama ve dalgakıran yapısını 500 metre uzatma önerisinin kıyı şeridine olası etkileri incelenmiştir. Çalışmada CSIM kum taşınım modeli ve ShorelineS kum taşınımı modeli kullanılmıştır. Öncelikle sayısal modellerin çözdüğü denklemlerde bulunan kalibrasyon parametrelerini (
İmsak | |||
Güneş | |||
Öğle | |||
İkindi | |||
Akşam | |||
Yatsı |
Takımlar | O | P |
---|---|---|
1. Galatasaray | 11 | 31 |
2. Fenerbahçe | 11 | 26 |
3. Samsunspor | 12 | 25 |
4. Eyüpspor | 12 | 22 |
5. Beşiktaş | 11 | 21 |
6. Göztepe | 11 | 18 |
7. Sivasspor | 12 | 17 |
8. Başakşehir | 11 | 16 |
9. Kasımpasa | 12 | 14 |
10. Konyaspor | 12 | 14 |
11. Antalyaspor | 12 | 14 |
12. Rizespor | 11 | 13 |
13. Trabzonspor | 11 | 12 |
14. Gaziantep FK | 11 | 12 |
15. Kayserispor | 11 | 12 |
16. Bodrumspor | 12 | 11 |
17. Alanyaspor | 11 | 10 |
18. Hatayspor | 11 | 6 |
19. A.Demirspor | 11 | 2 |
Takımlar | O | P |
---|---|---|
1. Kocaelispor | 12 | 25 |
2. Bandırmaspor | 12 | 24 |
3. Erzurumspor | 12 | 22 |
4. Karagümrük | 12 | 21 |
5. Igdir FK | 12 | 21 |
6. Ankaragücü | 12 | 19 |
7. Ahlatçı Çorum FK | 12 | 19 |
8. Boluspor | 12 | 18 |
9. Şanlıurfaspor | 12 | 18 |
10. Manisa FK | 12 | 17 |
11. Esenler Erokspor | 12 | 17 |
12. Ümraniye | 12 | 17 |
13. Pendikspor | 12 | 17 |
14. Keçiörengücü | 12 | 15 |
15. Gençlerbirliği | 12 | 15 |
16. İstanbulspor | 12 | 14 |
17. Amed Sportif | 12 | 14 |
18. Sakaryaspor | 12 | 13 |
19. Adanaspor | 12 | 7 |
20. Yeni Malatyaspor | 12 | -3 |
Takımlar | O | P |
---|---|---|
1. Liverpool | 11 | 28 |
2. M.City | 11 | 23 |
3. Chelsea | 11 | 19 |
4. Arsenal | 11 | 19 |
5. Nottingham Forest | 11 | 19 |
6. Brighton | 11 | 19 |
7. Fulham | 11 | 18 |
8. Newcastle | 11 | 18 |
9. Aston Villa | 11 | 18 |
10. Tottenham | 11 | 16 |
11. Brentford | 11 | 16 |
12. Bournemouth | 11 | 15 |
13. M. United | 11 | 15 |
14. West Ham United | 11 | 12 |
15. Leicester City | 11 | 10 |
16. Everton | 11 | 10 |
17. Ipswich Town | 11 | 8 |
18. Crystal Palace | 11 | 7 |
19. Wolves | 11 | 6 |
20. Southampton | 11 | 4 |
Takımlar | O | P |
---|---|---|
1. Barcelona | 13 | 33 |
2. Real Madrid | 12 | 27 |
3. Atletico Madrid | 13 | 26 |
4. Villarreal | 12 | 24 |
5. Osasuna | 13 | 21 |
6. Athletic Bilbao | 13 | 20 |
7. Real Betis | 13 | 20 |
8. Real Sociedad | 13 | 18 |
9. Mallorca | 13 | 18 |
10. Girona | 13 | 18 |
11. Celta Vigo | 13 | 17 |
12. Rayo Vallecano | 12 | 16 |
13. Sevilla | 13 | 15 |
14. Leganes | 13 | 14 |
15. Deportivo Alaves | 13 | 13 |
16. Las Palmas | 13 | 12 |
17. Getafe | 13 | 10 |
18. Espanyol | 12 | 10 |
19. Real Valladolid | 13 | 9 |
20. Valencia | 11 | 7 |